突然想谈谈legal high

　　我很喜欢古美门说的一句话，大意是：法律是人类社会长期发展创造的财富。

　　这个世界不是非黑即白的，最集中体现的就是政治。同一件政治事件，放在两个不同的立场上，就会产生两个截然不同的判断。学历史的时间长了，我不仅在思考：社会是什么？社会科学的意义是什么？我的历史老师说过：“社会科学的存在就是为了解释社会现象”，这给了我启发。其实社会是什么？说白了就是一大堆人。这些人各有各的诉求，但是不可能完全实现所有人的诉求，于是为了让这么多人能尽可能的在实现自己的诉求的同时和平相处，社会科学就出现了。其实现在的很多所谓的普世价值，都是可以套进这样一个模板里的。

　　谈回法律。我认为，法律的存在是为了解决争端而不是还原事实。两个人起了冲突，怎么样让两人都满意才是最重要的。解决争端的方式有很多，比如可以采取暴力，但这样不是最好的方法，被暴力的一方很可能会心存不满，一旦有机会便会反抗，这样，如果一方不能做到永远的强势，那么争端就没有解决。而法律就是搭建了一个框架，一个争端双方都认可的解决事件的机制，学术上叫做“程序”，通过这么一套机制解决问题，让双方心服口服。知乎上有句话说的很好：事实在发生的那一瞬间就已经湮灭了，我们能做的就是在事后借助证据，去还原一个我们认为的情景。古美门也说过，我们不是神，不知道发生了什么，只能尽自己最大的努力去争取委托人的利益。也就是说，在双方都认可的一个行事机制内，尽最大的努力去争取自己的利益。

　　有人说可是有的案件，赢得手法不光彩，有违道德。其实我是完全拒绝用道德来解决争端的。很简单的一个原因就是：道德不具有强制性，也不具有普适性。在东南亚吃父母的尸体是道德的。在彝族对别人泼水是道德的。很多生活习惯的差异导致很多人心中的“道德”并不一样，因此便不能实现创设一个双方都认可的行事机制的目的，如果说凭借多数人认同的“道德标准”（但争端另一方不认同）去解决争端，那么其本质上和使用暴力是一样的，即另一方都会不服气。那法律具有普适性吗？法律是白纸黑字写在那的，而且有强制力去确保它的普适性，即你必须认同这套行事机制。至于怎样立法才能保证法律的公平，本人能力有限，无法深入拓展，或许以后研读更多专业书籍以后，我会再写一篇文章。

　　简而言之，道德是缥缈的、虚幻的，而法律确是实实在在的。在下很认可那句“（私权）法无禁止皆可为”。当然，后面还有一句（公权）法无授权即禁止，但这句话本质上也是对私权的保护。

　　人存在，所以人要活下去，要为了自己。这是一个很天经地义的事。可以拿来解释世间所有的事。法律亦然。

　　当然这个可以推而广之，世界上的一切观点，背后都是有利益的，也可以说是一切观点都无所谓对错的，只是角度问题。可能有点相对主义，但古希腊某位先哲说过，人类唯一知道的就是自己的无知，是有道理的。连自己都没研究明白，就想去研究世界，去对别人颐指气使，是不是有点太自大了？

　　当然，按照以上的理论，本文也只是一种背后带有个人利益的观点，但也希望能对你看待法律、看待世界提供一个新的角度。

　　以上。